Plese contact me on dragomir.nikolic@gmail.com if you have some valid information on production of boats or leave your comment here (if it’s appropriate)

Мы затрудняемся вести с Вами конструктивный диалог до тех пор, пока Вы не извинитесь за три факта преднамеренной лжи, обнаруженных нами в Вашем «Заявлении».
1. До обмера изготовитель не знал и, очевидно, не мог знать, что лодка «Безо» не проходит тест на остойчивость, тем более, что она его прошла.
Так как я представляю производителя, то впредь прошу Ассоциацию в лице ее президента не делать выводы относительно содержания моей базы знаний, так как она, в значительной степени, для Вас закрыта..
2. Изготовитель не добавлял свинец в лодку в присутствии мерителей, так как лодка была полностью готова к обмеру накануне.
Отступление от правил заключалось в следующем: балласт был не приформован для того, чтобы можно было поменять место его расположения в случае возникновения каких-либо проблем. Проблемы, однако, не возникли. Я специально попросил разрешение г-на де Труа и получил его в обмен на обещание приформовать балласт в месте его положения во время обмера на следующий день после процедуры . Свое обещание я сдержал, балласт был приформован именно в этом месте именно в это время.

3. Балласт под кокпитом никогда не лежал.
Балласт располагался в районе швертового колодца. Это расположение отличается от проектного, но я взял на себя эту ответственность, так как полагал, и до сих пор полагаю, что это расположение балласта обеспечивает больший гоночный потенциал яхте в широком диапазоне скоростей.

Коллектив наше небольшой фирмы удивлен той легкостью, с которой Ассоциация позволяет своему президенту приводить в своем заявлении «факты» свидетелем которых он не был, да и не мог быть, так как они сами не имели место, то есть попросту врать.

Вместе с тем, понимая, что кроме нашей чести в Заявлении задеты интересы наших друзей, мы готовы вести с Вами переписку на уровне документов. Поэтому, не желая уподобляться президенту Ассоциации в срочном изготовлении фактов и скоропалительных выводов, просим ответить на несколько вопросов о событиях, которые мы не имели возможности наблюдать:

1. Возможно ли увидеть протоколы обмера остойчивости упомянутых лодок?
2. Какой меритель их проводил и признан ли он официально IMCCA?
3. В каких ветро-волновых условиях проводился обмер?
4. Каким инструментом проводился обмер?
5. Какава была методика измерения и признаются ли она Главным мерителем IMCCA?
6. Какова, на Ваш взгляд, вероятность совпадения с точностью до 0,1 градуса результатов кренования трех лодок разного водоизмещения?

Со своей стороны, обещаем делиться всей имеющейся информацией. Совместно с Василием Алексеевым мы намерены запросить протокол обмера яхты «Безо» у г-на де Труа и немедленно его обнародовать.
Протокол, обстоятельства и свои соображения относительно недавнего кренования яхты «Безо» мы сообщим после детального уточнения некоторых фактов.

В настоящий момент, мы готовим официальное письмо в IMCCA, которое может значительно продвинуть нас на пути всеобщего упорядочения и примирения.

От имени коллектива фирмы «Аквапластика» Сергей Оверкин.

Хотелось бы задать несколько вопросов:
1. Как так получилось, что лодки с разным весом, материалом корпуса, мачты
(не говоря уже о разной высоте рубки, и как следствие, разным ЦТ рубки и мачты),
расположением балласта получили одинаковый с точностью до десятой градуса крен?

2. В какой точке (в проекции на ДП от форштевня) закреплялся шест?

3. Как определялся крен? В правилах класса этого нет.
Однако, каноническое определение крена – угол между ДП и вертикалью.
Если мерять угол между мачтой и вертикалью, то это не крен,
а результирующая углов крена, дифферента и начального угла установки мачты -
в большинстве случаев этот угол будет больше реального угла крена.

4. Каковы были ветро-волновые условия при проведении теста?